Дела по искам РАО (Часть 2) или Взыскивайте за себя и за Сашку!

«В исковом заявлении должны быть указаны: 2) наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;»

П.2 ч.2 ст.125 АПК РФ

«Защита права есть обязанность перед обществом; В борьбе обретаешь ты право свое»

Рудольф фон Иеринг, цитаты из книги «Борьба за право»

«Играйте за себя и за Сашку! За себя и за Сашку!»

Тренер Гаранжин из «Движения Вверх»[0] подтверждает мысль Иеринга и убеждает в ней свою команду

Недавно по делам А60-308/2018 [1] и А60-5279/2018 [2], возникшим из исков Российского Авторского Общества (далее – РАО) к екатеринбургским кинотеатрам, были вынесены судебные акты Экономической коллегии Верховного Суда. Сегодня, автор хотел бы рассмотреть еще одну проблему, которая дошла до итоговых судебных актов через все инстанции. Речь о вопросе, как именно организации коллективного управления авторскими правами должны взыскивать компенсации за нарушения: в пользу себя или в пользу конкретных авторов?

Сам по себе этот вопрос выглядит, конечно, странно. Судебные акты принимаются для того, чтобы защищать лиц, права которых нарушены. Это очевидная и базовая вещь, в которой сложно сомневаться – так и нужно ли это делать?

Да, порой бывают исключения, например, когда вместо некоторых категорий лиц в суд обращаются прокуроры. Но ведь резолютивная часть судебного акта, собственно, для того и предназначена, чтобы в ней было написано, какое право нарушено, как оно восстанавливается. Кроме того, указывать разные «интересные» сведения об истце прямо требует АПК РФ: наименование, адрес (п.2 ч.2 ст. 125 АПК РФ) или пометочку, что дело пытались досудебно решить миром (п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ).

Но, теме не менее, то, что автор обозначил в качестве темы, действительно стало предметом оценки Верховного Суда. Произошло это так.

Ответчики проводили прокат фильмов в Екатеринбурге несколько лет назад. В фильмах использовалась музыка авторов, заключивших договоры с РАО. Об этом стало известно, и РАО подали иски, чтобы реализовать свою функцию, собственно как она и предусмотрена в уставе данной организации по коллективному управлению авторскими правами – взыскивать компенсации на том основании, что кинопрокатчики не обращались в РАО для заключения лицензионных договор по поводу использования музыки в фильмах.

Далее выяснилось, что бОльшая часть авторов, чьи права на музыкальные произведения РАО защищает в исках, работали в США – и кинотеатры заключили договоры о прокате сразу с кинокомпаниями. Более подробно проблема выбора между применением права США и права России к авторству музыки в фильмах была разобрана в предыдущем обзоре [3].

Но, помимо всего прочего, внимание судей заняла еще одна проблема. Дело в том, что суммы обоих исков были рассчитаны РАО на основе валового сбора за выручку от кинопоказов и... не содержали сведений о том, права каких конкретно авторов нарушены, и какие суммы должны были быть взысканы в пользу каждого из них. Вместо этого РАО предъявили лишь выписки из собственных реестров, которыми подтверждалось, что музыкальное произведение состоит в списке охраняемых.

По сути, получилась странная ситуация, когда представители РАО вроде и обоснованно указывали на наличие правомерного интереса во взыскании (все-таки обязанность как минимум закреплена в п.5 ст. 1242 ГК РФ). Но в то же время иск как процессуальный инструмент лишился своего главного назначения - обеспечивать защиту конкретного права конкретного лица.

Вот как на такое процессуальное поведение отреагировала кассация:

«Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Вместе с тем в рамках настоящего спора РАО предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, в пользу 21 РАО с последующим распределением вознаграждения между авторами. При этом РАО как в ходе рассмотрения спора судах первой и апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы продолжает настаивать на правомерности предъявления иска с таким предметом и на отсутствии необходимости его уточнения.

…

Как выявлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, при предъявлении настоящего иска РАО применительно к каждому кинофильму указало лишь одного автора музыки, тогда как согласно имеющимся в деле сведениям в каждом кинофильме используются несколько музыкальных произведений, авторство которых принадлежит разным лицам. [4]»

Однако Верховный Суд признал доводы жалоб против этих позиций кассаций заслуживающими внимания, принял дела, а затем и разрешил их…

В итоговом судебном акте, что называется «смешались в кучу кони, люди» – и правовые позиции по теме обзора заняли немного места, хотя и имеют большое значение. Поэтому автор предлагает читателю сначала рассмотреть аргументы сторон отвлечено от позиций Верховного Суда – обозначив главные аргументы за и против.

Рассмотрим обоснования, почему российские организации по коллективному управлению авторскими правами вообще используют столь «тяжелые» методы воздействия. Ведь, в конце концов, этот случай повышения нагрузки на гражданский оборот в сфере кино со стороны таких публично-правовых организаций далеко не единственный [5].

На взгляд автора, таких причин-обоснований можно выделить три:

Во-первых, работа организаций по коллективному управлению авторскими правами сама по своей сущности предполагает практику массовой подачи исков. Это происходит из-за того, что оборот объектов интеллектуальных прав очень сложно опубличить, да и сами по себе плюсы от опубличивания (безопасность контрагентов при приобретении очередного права на экранизацию и т.д.) не перевешивают главного. Интеллектуальная собственность для того и нужна всем нам, чтобы люди свободно проявляли себя, создавали новое, двигали культуру и общество дальше. Ограничивать эти фундаментальные вещи можно лишь с большой осторожностью. Кроме того, все мощные средства защиты интеллектуальных прав вроде штрафных компенсаций в двукратном размере в науке гражданского права в основном обосновываются тем, что интеллектуальная собственность очень полезна для всего общества. [6].

Поэтому попыток тотального опубличивания интеллектуальных прав не предпринимается. Учитывая это, а также интернет-пиратство, и то, с какой скоростью появляются разные переработки, каверы, фильмы, где музыка может быть задействована, организации по коллективному управлению авторскими права резонно могут прибегать к одному из возможных решений – они подают иски как можно больше, чтобы в обществе «чувствовался» климат защиты авторских прав.

Во-вторых, в силу выбора политики своей деятельности, организации по коллективному управлению авторскими правами просто на просто создали систему с агрессивным стилем защиты авторов. Это опять-таки один из возможных вариантов работы. Можно посмотреть на такие организации в других странах и увидеть, все то же самое: политика в сфере данной деятельности очень часто подразумевает, что авторы и другие правообладатели ценят организацию тем больше, чем она работает для них на этом рынке – то есть чем больше взыскивает. Смешной пример был недавно, когда еще одно РАО из Колумбии решило взыскать авторское вознаграждение за музыку Моцарта [7]. Что под южным солнцем, что у нас – они придерживаются похожей политики.

Стоит добавить еще третье обоснование: в российском праве есть известный пример, когда взыскание осуществляет третье лицо, также, как и РАО действующее благо ближнего своего. Точнее «дальнего», так как речь о налоговых органах, которые взыскивают недоимки и неуплаченные налоги, и деньги точно также идут в общие для всего населения бюджеты. Так что же, можно ли считать, что проблем нет, и логика РАО в этих исках достаточно обоснована?

На взгляд автора, ответ все-таки отрицательный.

И как раз-таки третье обоснование показывает проблемы довольно ярко, нужно лишь посмотреть на этот аргумент «за» под другим углом. Да, взыскательская деятельность ФНС полностью основана на принципе безвозмездности налога – да, налоговые платежи не имеют целевого характера и теряют связь с конкретным налогоплательщиком. Но есть серьезнейшая основа такой системы траты налогов, она заключается в эффективности распределения средств. Государство перебрасывает средства в области, которые больше нужны обществу - сегодня это кино, завтра медицина и борьба с вирусами, послезавтра - космос. Да хоть на что, но деньги не зависают в воздухе, наоборот, когда они соединяются в единую массу, их можно быстрее, единовременнее – и, главное, эффективнее потратить.

Для этого есть нормы Бюджетного кодекса, подробные правила Налогового кодекса о периодах, когда надо платить, налоговых вычетах и так далее. В конце концов, для того чтобы налоговые органы не забрали лишнего есть правило об императивности норм налогового законодательства, критерии из практики и закона, как оценивать «добросовестность» налогоплательщика (ст. 54.1. НК РФ).

А какие нормы есть, чтобы распределять потом то, что взыщет РАО? Прежде всего нормы из договоров авторов с РАО – но такие договоры, скорее всего, являются типовыми договорами присоединения и правил не содержат. Да и вообще, гораздо менее приятно опираться на текст договора, который как угодно можно менять – с налогами такая история была бы совсем печальна.

Во-вторых, это внутреннее положение РАО о распределении вознаграждений. Но текст документа содержит весьма неясное описание, как распределение происходит:

« Положение о порядке распределения и выплаты авторского вознаграждения от 12 марта 2018 года.

2.1.1.1. В соответствии с Уставом РАО, пунктом 4 статьи 1243 Гражданского кодекса
Российской Федерации распределение авторского вознаграждения осуществляется регулярно, не реже четырёх раз в год.

2.1.1.2. Распределение авторского вознаграждения осуществляется на основании данных,
указанных в отчетах пользователей об использованных произведениях, и информации,
имеющейся в БД РАО (далее также – метод построчной идентификации).
Состав и формы отчетов пользователей устанавливаются лицензионными договорами и
договорами о выплате авторского вознаграждения, заключенными между пользователями и РАО.

В случаях, установленных настоящим Положением, если документальная информация,
необходимая для распределения, не может быть получена по объективным причинам в срок не более 3 (трех) календарных месяцев после окончания периода распределения, сумма
поступившего авторского вознаграждения может быть распределена на основании сведений статистического характера. [8]»

Достаточно много вопросов: почему нормы, по которым организация распределяет вознаграждение, зависят от лицензионных договоров (в части составов и форм отчетов и т.д.), что такое «объективные причины», из-за которых документальная информация может быть получена, в чем отличие распределения по сведениям из документов и по статистике. Вопросы можно задавать дальше, но, как представляется, у организации, берущейся за взыскательскую деятельность подобно ФНС, регулирование не может быть столь неопределенным – слишком высока ставка пробелов в этом регулировании.

Наконец, есть еще норма п.5 ст.1242 ГК РФ: «Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.». Вероятно, главный аргумент именно таков. Но здесь хотелось бы представить позицию Верховного Суда, по которой он и подвел итоги дела.

Дело в том, что исходя из логики императивности и цельности системы арбитражного процесса, а также логики, что если что-то взыскивают в пользу автора, то в деле разрешаются вопросы, затрагивающие его права, Верховный Суд в Пленуме по интеллектуальным правам 2019 года дал разъяснения:

«П.19: При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ [9]».

И именно на необходимость проверить при новом рассмотрении соблюдение данных требований к иску Верховный Суд и указал:

«Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление в соответствии с данными в пункте 1 постановления от 18.07.2014 № 51 разъяснениями не оставлялось судом первой инстанции без движения по причине отсутствия сведений о правообладателе, позволяющих идентифицировать его, или ввиду не направления судебного извещения, а было принято к производству суда.

…

При приведенных выше обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что отказ в иске по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, поддержанного судом кассационной инстанции, с учетом принятия судом первой инстанции иска к производству является необоснованным.

…

С учетом приведенных норм права и правовых подходов при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить РАО конкретизировать правообладателей, указав сведения, позволяющие их идентифицировать, известить правообладателей с учетом принятия иска к производству суда в феврале 2018 года, определить конкретные музыкальные произведения, использованные в продемонстрированных обществом кинофильмах, в защиту прав авторов которых подан иск, установив правовой режим музыкальных произведений и их охраноспособность. [10]».

Хотя эта позиция оказалась очень емкой, тем не менее, можно надеяться, что после данных правовых позиций практика РАО по взысканию компенсаций без участия авторов пойдет на спад.

Окончательные итоги данного дела будут подведены автором в заключительном обзоре на этому тему.

Список источников:

0) Кинофильм «Движение вверх», режиссёр Антон Мегердичев, продюсеры Антон Златопольский, Никита Михалков, Леонид Верещагин // https://www.kinopoisk.ru/film/840817/

1) Дело А60-308/2018. Ссылка на судебные акты в kadarbitr // https://kad.arbitr.ru/Card/091a0153-9c48-4cf8-a193-90139f98478e

2) Дело А60-5279/2018. Ссылка на судебные акты в kadarbitr // https://kad.arbitr.ru/Card/78cf44f2-5b24-4483-b979-ad5b78429cec

3) Дела по искам РАО (Часть 1) или Залечь на авторскую глубину в США // https://vk.com/@law_journal-dela-po-iskam-rao-chast-1-ili-zalech-na-avtorskuu-glubinu-v

4) Небольшое уточнение: в связи с большим количеством судебных актов в деле, а также тем, что в актах из двух дел часто дублируются одинаковые позиции, автор сделает лишь несколько ссылок на акты кассации и ВС РФ по делу А60-308/2018. Читателю, интересующемуся авторским правом, автор искренне рекомендует проанализировать и другие судебные акты, так как в деле было затронуто много интересных проблем права интеллектуальной собственности.

Постановление СИП от 31 июля 2019 года по делу № А60-308/2018 // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/091a0153-9c48-4cf8-a193-90139f98478e/5d75439e-251d-4892-9add-cb0278f27430/A60-308-2018_20190731_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

5) Те, кто занимаются налогами, могут вспомнить инициативу министра культуры Мединского В.Р. о введение сбора с проката иностранных фильмов для финансирования российских режиссеров через Фонд Кино: Новые "неналоги": нельзя, но очень хочется. Вадим Зарипов. Блог на Закон.ру // https://zakon.ru/blog/2017/06/02/novye_nenalogi_nelzya_no_ochen_hochetsya

Или введение парафискалитета на импортные носители информации (телефоны, компьютеры и т.д. и прочую такую технику) в 1% от стоимости товара, чтобы заранее компенсировать авторам возможные потери от интернет-пиратства по инициативе председателя Российского Союза Правообладателей Н.С. Михалкова: «Налог на болванки», или повесть о том, как покупатель электроники авторское вознаграждение платит. Абстрактный Колобок. Блог на Закон.ру // https://zakon.ru/blog/2017/06/06/nalog_na_bolvanki_ili_povest_o_tom_kak_pokupatel_elektroniki_avtorskoe_voznagrazhdenie_platit

Или дело (дошедшее до КС) с прокатным удостоверением кинотеатра «Пионер» из-за показа пародийного фильма «Смерть Сталина», против которого должностные лица РАО и указанных выше организаций публично выступали: «Смерть Сталина» или он живее всех живых?! Юлий Тай. Блог на Закон.ру // https://zakon.ru/blog/2019/07/27/smert_stalina_ili_on_zhivee_vseh_zhivyh

6) См. например: Стр. 222-223 В книге Экономический анализ права. – М.: Статут, 2016. – 528 с. Карапетов А.Г. Раздел IV. Перспективы использования экономического анализа. Глава 4. Основания возникновения интеллектуальной собственности

Или 17:00 - 22:24 - Круглый стол УФ ИЦЧП / Право интеллектуальной собственности и антимонопольное право // https://www.youtube.com/watch?v=x_lA4aQanLM&feature=share

7) Права на музыку Моцарта потребовали в Колумбии. Радио классической музыки «Орфей» // https://orpheusradio.ru/news/news/2733/prava-na-muzyku-motsarta-potrebovali-v-kolumbii?utm_source=ip_club%2C+vkontakte&utm_term=ip%2Bclub&utm_campaign=IP_CLUB

8) Официальный сайт Российского Авторского Общества, раздел «Документы» // http://rao.ru/newdocs/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%90%D0%A1_9.pdf

9) П.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. // https://rg.ru/2019/05/06/postanovlenie-dok.html

10) Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС19-20255 от 8 июля 2020 года // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/091a0153-9c48-4cf8-a193-90139f98478e/0507c65d-0178-4006-bf01-09cded4c2f6f/A60-308-2018_20200708_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True