Полномочия полиции будут расширены

 

 

 

Рассмотрим вопрос о правомерности применения оружия сотрудниками Национальной гвардии Российской Федерации, а также факт правомерности проникновения в жилое помещение обвиняемого по уголовному делу.

Поскольку в настоящее время внимание общественности приковано к теме превышения должностных полномочий органами национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) и полиции, считаем целесообразным рассмотреть основания осуществления некоторых полномочий Росгвардии, а также грядущие изменения, касающиеся полномочий полиции.

Следует отметить, что отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия, от правомерных действий должностных лиц по противодействию преступности, суды учитывают, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (далее – РФ). Как правило в Федеральном законе от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФЗ «О Росгвардии»), Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»). Напомним, что в ходе митингов, прошедших в Москве летом 2019 года, к ответственности за превышение полномочий были привлечены сотрудники Росгвардии [1], а в Тамбове сотрудников Росгвардии вообще привлекли к уголовной ответственности п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за неправомерное применение физической силы по отношению к нарушителю [2].

Полномочия войск Росгвардии реализуются органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, подразделениями, организациями и сотрудниками войск Росгвардии в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Но какие это полномочия?

Так, войска Росгвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют следующие полномочия:

1) общие (например, обеспечение соблюдения гражданами общественного порядка и прекращения противоправных действий; пресечение преступлений, административных правонарушений и противоправных действий);

2) специальные (реализуются при применении мер принуждения);

3) полномочия по обеспечению режимов чрезвычайного и военного положений, правового режима контртеррористической операции, а также полномочия, связанные с участием в контртеррористической операции;

4) иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ.

Не будем раскрывать каждый из перечисленных пунктов, а лишь отметим некоторые полномочия, относящиеся к произошедшему 31 мая 2020 года в Екатеринбурге инциденту с участием оперативных сотрудников Росгвардии. Напомним читателям, что в ходе указанных событий сотрудниками Росгвардии применено оружие в отношении Владимира Таушканова, обвиняемого по уголовному делу о разбое, в результате чего, он скончался от полученных ран [3].

А теперь непосредственно к полномочиям.

1. Применение оружия.

Так, задержание подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, как одна из мер принуждения, входит в перечень специальных полномочий войск Росгвардии (См. п. 2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О Росгвардии»).

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О Росгвардии» сотрудник войск Росгвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять оружие для задержания лиц, застигнутых при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающихся скрыться либо оказывающих вооруженное сопротивление.

Таким образом, применяя оружие при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, военнослужащих Росгвардии превышает свои полномочия. Согласно положениям ч. 12 ст. 18 указанного закона данное превышение влечет ответственность, установленную уголовным законодательством Российской Федерации (превышение должностных полномочий). Однако в официальном комментарии Росгвардии [4] сообщается, что в ситуации с Владимиром Таушкановым возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ (гражданин угрожал персоналу ножом). Данное преступление относится к категории тяжких. Такая квалификация деяния и послужила основанием для приезда СОБРа по месту нахождения лица в целях его задержания.

Сотрудник войск Росгвардии при применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, оружие, боевая и специальная техника, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник имеет право не предупреждать о своем намерении применить оружие, если промедление в его применении создает непосредственную угрозу жизни или здоровью гражданина или сотрудника войск национальной гвардии либо может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Так, например, при попытке лица, задерживаемого сотрудником Росгвардии с приведенным в готовность оружием, приблизиться к нему с обнаженным оружием либо с предметами, конструктивно схожими с оружием или внешне не отличимыми от него, в том числе с помощью которых сотруднику может быть нанесено телесное повреждение, сократив при этом указанное сотрудником расстояние, а также при попытке прикоснуться к его оружию сотрудник имеет право применить оружие в соответствии с ч. 3 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Однако, безусловно, сотрудник Росгвардии обязан стремиться к минимизации любого ущерба при применении оружия, даже когда сотрудник вынужден стрелять в человека, он по возможности должен стремиться сохранить ему жизнь. Следовательно, в рассматриваемом деле со стрельбой на ЖБИ остается открытым вопрос о том, почему меры по применению оружия привели к летальному исходу подозреваемого, ведь для нейтрализации лица достаточно выстрелить по рукам или ногам, обеспечив этим приоритет жизни человека.

Таким образом, основанием для применения оружия является вооруженное сопротивление, под которым законом признается сопротивление, совершаемое с использованием оружия любого вида, либо предметов, конструктивно схожих с оружием или внешне не отличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть.

Так, при анализе законодательства о Росгвардии, можно прийти к следующему выводу: именно то обстоятельство, что Владимир Таушканов держал в руках направленный в сторону оперативных сотрудников СОБРа предмет, внешне похожий на автоматическое оружие, и явилось основанием для применения оружия против указанного гражданина.

2. Полномочие по проникновению в жилище.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О Росгвардии» сотрудники указанного ведомства в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют вхождение в жилые и иные помещения. При проникновении в жилые помещения сотрудник Росгвардии вправе при необходимости произвести взлом запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения.

Данное полномочие реализуется:

1) для защиты (спасения) жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом и экстремизмом;

3) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

4) для пресечения преступления.

Если сравнивать данные основания вхождения в жилое помещение с основаниями, закрепленными ст. 15 ФЗ «О полиции», то станет очевидным тот факт, что у сотрудников Росгвардии имеется такое дополнительное основание, как «осуществление мероприятий по борьбе с терроризмом и экстремизмом», которого в перечне оснований, установленных для сотрудников полиции, нет. Для сотрудников полиции предусмотрено такое основание, как «установление обстоятельств несчастного случая», которое в свою очередь не закреплено в перечне оснований для их коллег из Росгвардии. Различие в основаниях для проникновения в жилище для Росгвардии и полиции объясняется спецификой задач, выполняемых каждым из указанных ведомств.

А теперь поговорим озаконопроекте № 955380-7 [5] «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции».

В контексте правомерности осуществления полномочий Росгвардии, релевантным кажется рассмотрение не столь знакомого читателю законопроекта, внесенного в Государственную Думу за несколько недель до инцидента с Владимиром Таушкановым.

Указанный законопроект, как следует из пояснительной записки, нацелен на «уточнения полномочий полиции, а также усиления гарантий защиты прав и законных интересов граждан». Однако, при первом взгляде на субстантивную часть предлагаемых изменений, указанные цели мыслятся недостижимыми.

Разберем некоторые полномочия, которые предлагается предоставить сотрудникам полиции:

1) возможность «вскрывать» машины без согласия ее владельца;

2) «оцепление» жилых домов;

3) применение оружия при любой угрозе нападения.

Обратимся последовательно к каждому из указанных полномочий.

1. «Вскрытие» машины без согласия ее владельца: «Полиция имеет право осуществлять вскрытие транспортного средства, в том числе проникновение в него, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» [5].

Рассмотрим это нововведение с двух полностью противоположных сторон.

Во-первых, представим ситуацию, что сотрудник полиции заметил в машине гражданина В. подозрительный на его взгляд пакет. По своей форме, а также иным внешним признакам указанный предмет напоминал взрывное устройство. Сотрудник полиции предположил, что этот пакет может нести прямую угрозу для жизни окружающих людей, а также предметов их собственности. Естественно, по данному ему законом полномочию сотрудник приступает к «вскрытию» машины и осмотру пакета. В результате его осмотра, было установлено, что данный пакет не является взрывным устройством, а действия сотрудника полиции являются прямым вмешательством в частную жизнь. Причем, степень такого вмешательства, варьирующаяся от содержания пакета – личные документы, переписка, предметы и документы, составляющие личную, семейную, коммерческую, банковскую или иные виды тайн, лишь усугубляет положение сотрудника полиции. При этом, в указанном законопроекте, таким факторам не уделяется никакого внимания.

Во-вторых, представим ситуацию, что сотрудник полиции обнаружил в машине запертого ребёнка. Температура на улице критически высокая и буквально через 10 минут ребёнок получит тепловой удар или даже погибнет от нехватки кислорода. В данном случае, сотрудник полиции немедленно приступает к вскрытию автомобиля и спасению ребёнка. Безусловно, в указанной ситуации действия сотрудника будут носить явно выраженный позитивный характер. Однако, указанные два примера лишь свидетельствуют о том, что данный законопроект, как и вся тематика расширения полномочий полиции нуждается в более тонкой оценке, учитывающей в том числе и указанные обстоятельства.

2. «Ограждение территории, в том числе жилых домов и мест для проведения публичных мероприятий».

Данное полномочие предоставляет полицейским право производить ограждение любой территории, если от неё может исходить угроза жизни для граждан. В соответствии с этим, сотрудники полиции могут производить личный досмотр граждан на наличие предметов определенного характера и осматривать их автомобили, если они находятся на огражденной территории. В случае отказа гражданина от личного досмотра, сотрудник полиции будет вправе отказать ему в доступе на данную территорию, до момента выполнения законных требований.

Рассмотрим это полномочие также в двух разных ситуациях.

Во-первых, учитывая эпидемиологическую ситуацию в стране, данное полномочие дает сотруднику полиции право ограждать «зараженную» территорию от «условно-здоровой», тем самым предотвращая угрозу распространения вируса и охраняя жизнь и здоровье других граждан. Сотрудник полиции при этом обязан «обозначать доступными средствами, в том числе визуальными места проведения массовых мероприятий» и «осуществлять их временное ограждение».

Во-вторых, в тексте законопроекта нет четких границ, когда данное право органов полиции носит строго законный порядок, а когда это уже будет являться превышением их полномочий.

Рассматривая вопрос о личном досмотре граждан на огражденной территории стоит обратить внимание на ФЗ «О полиции» в котором говорится, что человеку необходимо предоставлять полицейскому документы, а также вещи для осмотра, если его подозревают в совершении преступления или проверяют по базам.

Вот здесь стоит обратить внимание на последнюю часть, в которой говорится условие, когда гражданин обязан предоставлять документы и что лицо находится под подозрением в совершении преступления или проверяется по базам данных. Но ведь большая часть граждан, которая может проходить на изолированной территории не имеет при себе указанных документов ввиду того, что их ношение не является обязанностью граждан. Получается, что тогда полицейский не пустит домой гражданина, если он, не имея подозрений в совершении преступления или факта проводимой проверки по базе данных розыска откажется в проведении личного досмотра? Но ведь, на основании закона, выходит, что сотрудник полиции может принудить гражданина к данному действию, при этом нарушив его право на неприкосновенность личности? В данном случае предоставленное нововведение является прямым превышением полномочий, если не будет выражено более конкретно и подробно.

3. «Применение сотрудником полиции оружия при любой возможной угрозе нападения».

Пожалуй, это самое спорное полномочие, которое может быть у полиции, с учетом положений норм международного права, охраняющих жизнь человека и придающих ей высшую ценность, а также положений законодательства Российской Федерации.

В самом законопроекте основанием для применения оружия сотрудником полиции служит факт того, что задерживаемое (и не только) лицо «совершит действия, дающие основания расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции». Полицейский однозначно должен иметь широкие гарантии своей собственной безопасности в силу специфики должностных обязанностей, однако беспокойство вызывает возможность различной трактовки предлагаемой формулировки и высокая вероятность ее расширительного толкования [6]. По поводу данного нововведения также высказался один из уважаемых адвокатов Москвы — Максим Анатольевич Калинов, указав на то, что: «у этого предложения могут быть негативные последствия — пойдут злоупотребления. Сейчас перечень применения оружия полицейскими нормальный: они имеют полномочия применять оружие при угрозе своей жизни и жизни граждан. Все эти основные моменты в законе полиции уже годами проработаны. Но новые правки могут привести к тому, что применение оружия будет не соответствовать силе угрозы» [7].

Отчасти, мнение Максима Анатольевича носит правдивый характер.

Во-первых, представим ситуацию, когда у сотрудников полиции есть наводка о местонахождении подозреваемого. Тогда, сотрудники полиции направляются прямиком на задержание. Прибыв на место предположительного местонахождения подозреваемого. Представим ситуацию, что подозреваемый удерживается силой, и, например, увидев сотрудников полиции, бежит по направлению к ним. С точки зрения органов полиции, данное действие может послужить угрозой нападения на них, и тогда они совершают два выстрела. К сожалению, от полученных ранений подозреваемый погибает. А ещё позднее обнаруживается факт того, что подозреваемого принуждали силой и угрозой жизни его близких совершать данные преступления, и он находился под давлением от настоящего преступника, которого обнаружили в том же здании. Соответственно, его признают невиновным, но данное признание ничем не поможет, поскольку человек погиб. А с точки зрения закона, действия полиции были вполне правомерны.

Однако представим ту же ситуацию, и то, что после совершенных выстрелов полицейские обнаружили на теле подозреваемого бомбу, а в его руке пульт от детонатора. В данном случае, если бы сотрудники полиции не совершили бы выстрелы, подозреваемый мог подорвать себя, тем самым унеся с собой жизни полицейских.

Данное полномочие носит весьма противоречивый характер. Даже рассматривая его с двух абсолютно разных сторон невозможно прийти к четкому пониманию того, нужно ли это нововведение или оно носит опасный характер для общества.

Подводя итоги нашего небольшого анализа законопроекта, стоит обратить внимание и на то, что у данного закона довольно неординарный и неконкретный характер. Анализируемые ситуации, адаптированные под наиболее выделяемые «новые» полномочия, раскрывают нововведения с двух абсолютно разных сторон, что показывает то, насколько данный законопроект не конкретен и выражен достаточно поверхностно. Конечно, можно предположить, что текст законопроекта будет подвержен уточнениям и доработкам самой Государственной Думой, однако не стоит принимать в данном случае какой-либо определенной стороны, ведь его содержание может нести как положительный, так и отрицательный характер для жизни общества и безопасности граждан.

Сноски

1. В Росгвардии наказали сотрудников за превышение полномочий на митингах в Москве//https://www.znak.com/20200217/v_rosgvardii_nakazali_sotrudnikov_za_prevyshenie_polnomochiy_na_mitingah_v_moskve
2. Суд Тамбова вынес приговор бывшим сотрудникам Росгвардии за превышение должностных полномочий // https://tamlife.ru/informaciya/proisshestviya/2020032612503153374.html/sud-tambova-vynes-prigovor-byvshim-sotrudnikam-rosgvardii-za-prevyshenie-dolzhnostnyh-polnomochij/
3. В Росгвардии объяснили, почему бойцы СОБР убили парня, укравшего обои и напавшего на силовиков // https://66.ru/news/incident/231358/
4. Росгвардия прокомментировала штурм квартиры на ЖБИ, где СОБР застрелил 27-летнего парня // https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69292606.html
5. Законопроект № 955380-7
6. Новый ФЗ «О полиции». Разбираемся // Закон.ру // https://zakon.ru/discussion/2020/5/20/novyj_fz_o_policii_razbiraemsya
7. В Госдуме поддержали законопроект о расширении полномочий полицейских // https://www.gazeta.ru/social/2020/04/22/13058113.shtml?updated