Выпуск №4

УДК:347.5
DOI: 10.34076/2658_512X_2022_4_10
Год: 2022, Номер: 4, Страницы 10-16

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» .

Иррациональная автономность частного волеизъявления в процессуальных отношениях

Авторы:

Галиулина Алина Василевна

Информация о статье:

Тип статьи: Юриспруденция

Для цитирования:

Галиулина А. В./ Иррациональная автономность частного волеизъявления в процессуальных отношениях// Уральский журнал правовых исследований. 2022. № 4. С. 10–16. DOI 10.34076/2658_512X_2022_4_10

Аннотация:

Статья посвящена изучению вопроса об уменьшении пределов деликтной ответственности с использованием инструментов процессуального права. В качестве примера рассматривается норма пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Делается вывод о том, что описанный в приведенной норме шанс должника получить освобождение от ответственности или уменьшение размера возмещаемых убытков, раскрыв суду информацию о сопричинителях и иных обстоятельствах, позволяющих в полной мере возместить вред, причиненный кредиторам, представляет собой неполное заимствование уголовно-процессуальной конструкции досудебного соглашения о сотрудничестве. Анализируя текущее состояние правового регулирования с использованием данного инструмента и оценивая его эффективность, автор делает ряд выводов о правовой природе рассматриваемого явления, учет которой необходим для совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Предлагается воспринимать волеизъявление должника, сообщающего суду информацию о сопричинителе, как основание возникновения правовой связи, подобной обязательственной. По мнению автора, именно такая квалификация позволит достичь целей описанного регулирования, состоящих в стимулировании должника к раскрытию соответствующей информации. С учетом явного заимствования рассматриваемого явления из уголовного процесса, предлагается не избавляться от гарантий, существующих при применении аналогичного явления в данной отрасли. Необходимо, чтобы при раскрытии информации должником у суда появлялось не право, а обязанность тем или иным образом повлиять на пределы его ответственности, иное будет приводить к неравенству одинаковых субъектов, совершающих одинаковые действия.

Список цитируемой литературы:

1. Гражданское право: учебник: Т. 4. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2020. 544 с.

2. Арбитражный процесс: учебное пособие / отв. ред. В.В. Ярков. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. 752 c.

3. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Российская школа частного права. – М.: Статут, 2016. 336 c.

4. Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. – М.: Статут, 1999. 158 c.

5. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений // В.Ф. Яковлев. Избранные труды. Т. 2. Гражданское право. История и современность. Кн. 1. – М.: Статут, 2012. 252 c.

Ключевые слова:

деликтная ответственность, сопричинение вреда, сделка со следствием, обязательства, банкротство

Уральский журнал правовых исследований